【題解】
唐朝武則天年間，同州下邽縣尉趙師韞害死了該地平民徐爽。徐元慶見父親被殺，便殺死了趙師韞，事後自首謝罪。此事發生後，詩人陳子昂寫了一篇文章《復仇議》，主張應當先處死徐元慶，以正國法；不過，在他死後，也應當表彰他的孝行。一百多年後，柳宗元對此事有不同看法，他覺得徐元慶殺趙師韞是有原因的，不能枉殺，遂寫下此文，反駁陳子昂的《復仇議》。在本文中，柳宗元認爲賞罰不能並舉，應該斷定好這件事的是非曲直，才可以進行賞或是罰。此文強調儒家的禮儀觀念，認爲它是評定善惡黑白的標準，這也是此文的主旨。
【原文】
臣伏見天后時，有同州下邽人徐元慶者[1]，父爽爲縣尉趙師韞所殺，卒能手刃父仇，束身歸罪。當時諫臣陳子昂建議誅之而旌其閭[2]，且請「編之於令，永爲國典」。臣竊獨過之。
臣聞禮之大本，以防亂也。若曰無爲賊虐，凡爲子者殺無赦。刑之大本，亦以防亂也。若曰無爲賊虐，凡爲治者殺無赦。其本則合，其用則異。旌與誅莫得而並焉。誅其可旌，茲謂濫，黷刑甚矣。旌其可誅，茲謂僭[3]，壞禮甚矣。果以是示於天下，傳於後代，趨義者不知所向，違害者不知所立，以是爲典可乎？
蓋聖人之制，窮理以定賞罰，本情以正褒貶，統於一而已矣。向使刺讞其誠僞[4]，考正其曲直，原始而求其端[5]，則刑禮之用，判然離矣。何者？若元慶之父，不陷於公罪，師韞之誅，獨以其私怨，奮其吏氣，虐於非辜；州牧不知罪[6]，刑官不知問，上下蒙冒，吁號不聞。而元慶能以戴天爲大恥[7]，枕戈爲得禮，處心積慮，以沖仇人之胸，介然自克[8]，即死無憾，是守禮而行義也。執事者宜有慚色，將謝之不暇，而又何誅焉？
其或元慶之父，不免於罪，師韞之誅，不愆於法[9]。是非死於吏也，是死於法也。法其可仇乎？仇天子之法，而戕奉法之吏[10]，是悖驁而凌上也[11]。執而誅之，所以正邦典，而又何旌焉？
且其議曰：「人必有子，子必有親，親親相仇，其亂誰救？」是惑於禮也甚矣。禮之所謂仇者，蓋其冤抑沉痛而號無告也，非謂抵罪觸法，陷於大戮。而曰：「彼殺之，我乃殺之。」不議曲直，暴寡脅弱而已。其非經背聖，不亦甚哉！
《周禮》：「調人，掌司萬人之仇。凡殺人而義者，令勿仇，仇之則死。有反殺者，邦國交仇之。」又安得親親相仇也？《春秋公羊傳》曰：「父不受誅，子復仇可也。父受誅，子復仇，此推刃之道[12]，復仇不除害。」今若取此以斷兩下相殺，則合於禮矣。且夫不忘仇，孝也；不愛死，義也。元慶能不越於禮，服孝死義，是必達理而聞道者也。夫達理聞道之人，豈其以王法爲敵仇者哉？議者反以爲戮，黷刑壞禮，其不可以爲典，明矣。請下臣議附於令。有斷斯獄者，不宜以前議從事。謹議。
【注釋】
[1]同州：州治在今陝西大荔縣。下邽(ɡuī)：縣名，在今陝西渭南市。
[2]陳子昂：字伯玉，唐朝初期著名文學家。
[3]僭(j iàn)：超越本分。
[4]刺：探察。讞(yàn)：審判定罪。
[5]原：推究。端：緣由。
[6]州牧：指刺史。
[7]戴天：共存於天下。
[8]介然：堅定不移。克：約束。
[9]愆(qiān)：失誤。
[10]戕(qiānɡ)：殘害。
[11]悖(bèi)驁(ào)：違背和輕視。
[12]推刃：一來一往的仇殺。
【翻譯】
臣從記載上看到天后在位的時候，在同州下邽縣有個叫徐元慶的人，父親徐爽被縣吏趙師韞殺害，他最後能夠親手殺死父親的仇人，然後自縛其身，投案認罪。當時諫臣陳子昂建議將他處死，而後在他家鄉予以表彰，並且請求將這種處理方式「編入法令，永遠作爲國家法典」。臣個人認爲這是不對的。
我聽說禮的根本作用，是用以防止暴亂。如果說不許殺人行兇，凡是做兒子的不應復仇而復仇的，要處以死刑而不赦免。刑法的根本作用也是爲了防止暴亂，如果說不許殺人行兇，那麼凡是做官的，殺害了無辜的人，也是要處以死刑而不能赦免的。禮與刑的本質相同，而具體運用的對象和方法卻有不同。因此，表彰和誅殺是不能夠同時並行的。殺掉應當表彰的人，這就叫濫殺，這是太過濫用刑法的表現；表彰那應該殺掉的人，這就叫錯賞，是嚴重破壞禮儀規範的。如果真的以這種做法來示範天下，並將其傳給後代子孫，那麼，追求正義的人就會迷失方向，避免禍患的人就會不知道怎樣立身處世了，用這個建議來做爲國家的法典，行嗎？
大凡聖人的原則，是徹底弄清事理以決定賞罰，根據情由來正確地加以褒貶，無非是把禮和刑結合在一起而已。假使調查、審定了這個案件的真假，考察、辨明了它的是非，研究了案子的發端並探求了它的起因，那麼刑與禮的運用，就能明確地加以區別了。爲什麼呢？如果徐元慶的父親並沒有違法犯罪，趙師韞對他的誅殺，就只是因爲個人的仇怨，仗著他做官的蠻橫氣焰，暴虐地對待無辜的人。州里的長官不去治趙師韞的罪，執法的官員不去過問這件事，上下都矇騙包庇，對喊冤叫屈的呼聲充耳不聞。然而徐元慶能夠認爲容忍殺父的仇人是奇恥大辱，以爲身帶武器時刻準備報仇是合乎禮義，處心積慮地想要刺穿仇人的胸膛，堅定不移地克制自己，即使喪命也不遺憾；這正是遵守禮而實行義啊。執政的官員對此應該感到慚愧，向徐元慶道歉還來不及，又怎麼能去處死他呢？
或者徐元慶的父親確實有罪，趙師韞殺了他，並不違背法律。這就不是死在官吏的手中，而是死於法律啊。法律難道是可以仇視的嗎？仇視天子的法令，而殺害奉行法令的官吏，這是悖逆犯上的行爲。抓起來處死他，正是以此來明正國法的行爲，又怎麼能去表彰他呢？
而且陳子昂的奏議中說：「人必定會有兒子，兒子也必定有父母，如果因爲愛自己的親人而互相仇殺，這種混亂的狀況誰來解救呢？」這是太不明禮了。禮所說的「仇」，指的是蒙冤受屈，悲痛呼號而無處申訴的情況啊，並不是指觸犯法律之後以身抵罪而被處死這種情況。現在卻說：「他殺了人，我就得殺死他。」這只是不評判是非曲直，欺負脅迫孤單力弱的人罷了。這種論調違反經典、背離聖人之訓不是很嚴重了嗎？
《周禮》上說：「調人的職務就是負責調解人們之間的怨仇。凡是殺人而符合義的，規定死者的親屬不許報仇，報仇者要判處死刑。有爲報復而殺人的，全國的人都仇視他！」這樣，又怎麼會發生因愛自己的親人而互相仇殺的現象呢？《春秋·公羊傳》上說：「父親罪不當死而被殺，兒子報仇是可以的；父親按罪當死，兒子報仇，這是會引起不斷地互相仇殺的行爲，這種復仇不能免除彼此仇殺下去的禍害。」現在如果能採取上述原則來判定趙師韞、徐元慶雙方的仇殺，就合乎禮了。況且不忘父仇，這是孝；不吝惜性命，這是義。徐元慶能不越出禮的規範，盡了孝道並爲義而死，他一定是個通達事理而明白道義的人。通達事理明白道義的人，難道他會把王法作爲仇視的對象嗎？可是評議這件事的人反而主張把他處死，這是褻瀆刑法、破壞禮義的意見，它不能列爲國家法典，是十分清楚的了。
請求把我的意見附於律令之後頒發下去。有審理這類案件的，不應當按照從前的意見去處理。謹對此發表上述看法。
【解讀】
此文開頭「旌與誅莫得而並」一句，便將陳子昂既賞又誅的觀點駁倒。中間部分論理，語言平緩無波折。後段論事，有側重之語。此文剖析爽利透避，筆力斬截，語言精練而準確，反映了柳宗元散文「峻潔廉悍」的風格。