卷六 唐宋文 駁復仇議
（柳宗元）
【題解】
柳宗元（773—819），唐河東（今山西永濟縣）人，字子厚，唐代傑出的文學家。累任禮部員外郎，曾參加以王叔文爲首的政治改革活動，失敗後被貶爲永州司馬，後又改任柳州刺史，卒於任所。世稱柳柳州，又稱柳河東。他的詩文皆佳，其散文形式多樣。與韓愈同爲古文運動的倡導者，傳世著作有《柳河東集》。《駁復仇議》爲作者針對唐初陳子昂的《復仇議》而寫的奏議。作者認爲，陳子昂的《復仇議》中的觀點是矛盾的，是不足取的，進而提出了個人的見解。
【一段】
臣伏見天后時，有同州下邦人徐元慶者①，父爽，爲縣尉趙師韞所殺。卒能手刃父仇，束身歸罪。當時諫臣陳子昂②建議，誅之而旌其閭，且請編之於令，永爲國典。臣竊獨過之。
【注釋】
①同州：今陝西大荔縣。下邦（ｂāｎɡ）：今陝西渭南東北。②陳子昂（661—702）：初唐著名文學家，其詩文開一代風氣，極爲唐人所推崇。武后時官至右拾遺。
【譯文】
我看過則天皇后時的一些材料，有一個同州下邦人徐元慶，他的父親徐爽被縣尉趙師韞殺掉。後來他持刀殺死了父親的仇人，投案自首。當時的諫臣陳子昂建議，應該處死徐元慶，同時在他的家鄉表彰他的復仇行爲，並請求將這一處理方式編入法令，永久作爲國家的法典。我私下認爲這種觀點是錯誤的。
【二段】
臣聞禮之大本，以防亂也。若日無爲賊虐，凡爲子者殺無赦。刑之大本，亦以防亂也。若日無爲賊虐，凡爲治者殺無赦。其本則合，其用則異，旌與誅莫得而並焉。誅其可旌，茲謂濫，黷刑甚矣。旌其可誅，茲謂僭③，壞禮甚矣。果以是示於天下，傳於後代，趨義者不知所向，違害者不知所立，以是爲典可乎?蓋聖人之制④，窮理以定賞罰，本情以正褒貶，統於一而已矣。
【注釋】
③僭：過分，超越本分。④制：禮法制度。
【譯文】
臣聽說禮的根本，是爲了防止亂。如果說不允許行兇殺人的話，那麼做兒子的行兇殺人就應該處死。刑法的根本，也是爲了防止亂。如果說不允許行兇殺人的話，那麼當官的行兇殺人也要處死。禮和刑法的根本精神是一致的，但應用的對象不同，表彰和處死不能同時出現在一個人身上。處死一個應該受到表彰的人，這叫做濫殺，褻瀆刑法太厲害了。表彰一個應該處死的人，這叫做越禮，破壞禮太嚴重了。如果用這種做法來示範天下，傳於後代，就會使追求正義的人不明方向，躲避災禍的人不知如何立身於世上。將這種做法視爲法典可以嗎?聖人制定禮和刑法，是全面考慮事理後再定出賞罰，根據實情來正確進行褒貶，不過是把禮和刑法統一起來而已。
【三段】
向使刺讞其誠僞，考正其曲直，原始而求其端，則刑禮之用，判然離矣。何者?若元慶之父不陷於公罪，師韞之誅獨以其私怨，奮其吏氣，虐於非辜；州牧不知罪，刑官不知問，上下蒙冒，吁號不聞；而元慶能以戴天⑤爲大恥，枕戈爲得禮，處心積慮，以沖仇人之胸，介然自克，即死無憾，是守禮而行義也。執事者宜有慚色，將謝之不暇，而又何誅焉?其或元慶之父不免於罪，師韞之誅不愆⑥於法，是非死於吏也，是死於法也。法其可仇乎?仇天子之法，而戕奉法之吏，是悖驁而凌上也。執而誅之。所以正邦典，而又何旌焉?
【注釋】
⑤戴天：《禮記·曲禮》：「父之仇，不共戴天。」引申爲極大的仇恨。⑥愆：違背，違反。
【譯文】
當初如果能了解、判斷這個案件的真僞，確定它的是非曲直，調查出這個案件開始發生的原因，那麼禮和刑法的區別，就分得很清楚了。爲什麼這麼說?如果徐元慶的父親不構成刑法上規定的死罪，趙師韞殺了他只是出於私人間的仇恨，耍出官場中的威風，殘害無辜百姓；該州的長官不知道趙師韞的罪行，執法的長官也不過問，上下共同蒙蔽，對喊冤的人不聞不問；而徐元慶把和仇人共存世上視爲莫大的恥辱，以爲隨身攜帶武器時刻準備復仇是合乎禮的行爲，處心積慮，要把鋼刀刺入仇人的胸膛。堅定不移地以禮要求自己，雖死無憾，這是合乎禮的正義行爲。辦案的官員對此應感到慚愧，去向徐元慶道歉都嫌太晚，又怎麼能去處死他呢?
如果是徐元慶的父親確實犯了應得之罪，趙師韞處死他並不違法，這就不是死於官吏的瀆職，而是死於國法。國法可以仇恨嗎?仇恨國法而殺害執法的官員，這是狂悖而犯上作亂。應該把這種人抓起來處以死刑，這是爲了嚴肅國法，爲何要表彰他呢?
【四段】
且其議曰：「人必有子，子必有親，親親相仇，其亂誰救?」是惑於禮也甚矣。禮之所謂仇者，蓋其冤抑沉痛而號無告也，非謂抵罪觸法，陷於大戮。而日彼殺之，我乃殺之。不議曲直，暴寡脅弱而已。其非經背聖，不亦甚哉!
【譯文】
陳子昂的《復仇議》中說：「人必定有兒子，兒子必定有父母，如果都爲了孝敬自己的父母而互相仇殺，釀成的混亂局面由誰來解救呢?」這種觀點對禮太不理解了。禮所說的仇，是指某人含冤受屈、哀告無門，並不是說他觸犯國家刑律，被判處死刑。如果說他殺了人，我就可以去殺他。這不過是不論是非曲直，欺侮威脅弱者而已。這種做法違背經典，背離聖人訓誨，豈不太過分了嗎?
【五段】
《周禮》：「調人⑦，掌司萬人之仇。凡殺人而義者，令勿仇，仇之則死。有反殺者，邦國交仇之。」又安得親親相仇也?《春秋·公羊傳》曰⑧：「父不受誅，子復仇可也。父受誅，子復仇，此推刃之道，復仇不除害。」今若取此以斷兩下相殺，則合於禮矣。且夫不忘仇，孝也；不愛死，義也。元慶能不越於禮，服孝死義，是必達理而聞道⑨者也。夫達理聞道之人，豈其以王法爲敵仇者哉?議者反以爲戮，黷刑壞禮，其不可以爲典，明矣。
【注釋】
⑦《周禮》：一名《周官》，相傳爲周朝的官制彙編文獻。調人：官名。⑧《春秋·公羊傳》：簡稱《公羊傳》，相傳爲戰國時齊人公羊高所著，專門闡釋《春秋》。最初只有口頭流傳，漢初始成書。⑨道：思想體系。
【譯文】
《周禮》說：「調人，負責調解百姓怨仇的事。凡是殺了人而合乎正義的，規定不准報仇，對報仇的人要處以死刑。如有反過來殺人的，全國的人都把他當做仇敵。」又怎麼會讓孝敬父母的人互相仇殺呢?《春秋·公羊傳》說：「父親不應該死而被處死了，兒子可以復仇。父親應該死而被處死了，兒子如果復仇的話，那就成了互相仇殺，復仇了卻無法消除互相仇殺釀成的禍害。」現在根據上述精神來判斷徐、趙兩家的互相殺人，就合乎禮的要求了。況且，不忘父仇，是孝；不惜生命，是義。徐元慶能做到不超越禮，生盡孝，死爲義，這一定是位通達事理而明白聖賢之道的人。通達事理而明白聖賢之道的人，難道說他會把國法當成仇敵嗎?上奏議的人反而認爲應當處死徐元慶，這就是褻瀆刑法，敗壞禮制，他的奏議不足爲法是很清楚的。
【六段】
請下臣議附於令，有斷斯獄者，不宜以前議從事。
【譯文】
請把臣的這個奏議附在有關法令之後加以發布，凡是再有審判這類案件的，不應該再按照陳子昂的奏議來處理。
【七段】
謹議。
【譯文】
恭敬地呈上這件奏議。
【評析】
本文屬於議論文中的駁論。作者針對陳子昂在《復仇議》中對徐元慶案件的主張提出了反駁。文章一開始，作者就旗幟鮮明地指出陳子昂的主張是錯誤的。接著，文章從「禮」和「刑」的辯證關係，得出了「蓋聖人之制，窮理以定賞罰，本情以正褒貶」的結論。由這個結論很自然地過渡到對陳子昂提出的「誅之而旌其閭」錯誤論點的批駁上。「誅」和「旌」是矛盾的，怎麼能同時施加在同一個人身上呢?更爲有力的是，作者援引了儒家的經典著作來爲自己的觀點作佐證，這就使得本文的論點無懈可擊。
本文論點明確，論據翔實，論證手段縝密嚴謹，語言犀利明快，選詞恰如其分。在柳文中堪稱上乘之作，值得我們仿效。